最高法院刑事判決
112年度台上字第2837號
上列
上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年4月13日第二審判決（112年度上訴字第382號，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第23426號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
壹、原判決附表三編號3所示非法製造具有殺傷力之空氣槍部分：
一、
按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件第一審認定上訴人江偉嘉有其事實欄一之㈢
所載未經許可，製造具有殺傷力空氣槍之
犯行，因而比較行為時及裁判時法律，適用最有利之規定，而依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項規定，論處上訴人非法製造具有殺傷力之空氣槍罪刑，並
諭知相關之
沒收。
嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑（含
酌減其刑）部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑
容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人此部分犯行所處之刑，改判量處如原判決附表三編號3所示之刑，已詳述其憑以裁量之依據及理由。
三、原判決對於上訴人所為非法製造具有殺傷力之空氣槍犯行，何以並無槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項減輕其刑規定之適用，已說明：上訴人所製造空氣槍，經
鑑定試射其單位面積動能為61.08焦耳/平方公分，殺傷力非微，佐以上訴人曾持該槍枝射擊多次，甚且於民國108年7月29日要求陳益綸在○○市○○區○○路之中央分隔島擺放空酒瓶，由其自
斯時位在同路21號之住處，持該空氣槍朝該空瓶射擊，因而誤射停放在旁游阿彩所管領使用之車輛
等情，此為上訴人所供認，並據
證人陳益綸、游阿彩證述明確，且有監視器畫面截圖可查，是上訴人恣意持上開空氣槍朝外射擊，對於社會大眾造成之危險及惡性非輕，並無情節甚為輕微之情形，因認其所為與槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項減輕其刑規定之要件不符，而無該條規定之適用等旨甚詳，核其論斷，於法尚無違誤。
上訴意旨猶主張其此部分犯行情節輕微，而指摘原判決此部分未依上述規定減輕其刑為不當云云，自非適法之第三審上訴理由。
四、綜上，上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決此部分不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之
首揭說明，應認上訴人此部分上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
貳、原判決附表三編號1所示非法
持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，及同附表編號2所示非法製造可發射子彈具有殺傷力之手槍部分：
按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項、第
395條後段規定甚明。本件上訴人不服原審判決，於112年5月8日具狀提起上訴，惟其所提出之上訴理由狀僅敘及其不服原判決附表三編號3所示非法製造具有殺傷力空氣槍部分之理由，並未敘及其所犯如原判決附表三編號1所示非法持有可發射子彈具有殺傷力槍枝，及同附表編號2所示非法製造可發射子彈具有殺傷力手槍部分之上訴理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。揆之上開規定，其對於原判決此部分之上訴並非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 江翠萍
法 官 侯廷昌
法 官 林海祥
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日